"Золотые правила" НК

[AFEX]

Господа,
кто-то прочитал стат.ю г-жи Гринник в СА 12/2010
советую
и приглашаю обсудить

[diancic82]

AFEX мне лично понравилось:

есть еще одна статья, которая настолько прозрачна, что ее перестали видеть. Это ст. 11 часть 1 "Все сомнения, возникающие при применении налогового законодательства, должны толковаться в пользу налогоплательщика."

, статья которая не соблюдается.

[AFEX]

на эту статью может ссылаться только судебная инстанция, ввиду того что имея два подхода к разрешению одной и то й же налоговой ситуации, только суд может решить если это есть "сомнение при применении", а для судебной инстанции данная норма не есть прозрачная, хоть и не на все 100%

[diancic82]

AFEX я не спорю что только суд может прояснить все, но почему каждый раз мы должны думать о том чтоб обратится в суд, ведь есть статья что закон нужно понимать в сторону налогоплательщика, а всегда получается наоборот. Я понимаю что когда государство будет жить хорошо и люди будут жить хорошо, но чтоб это не было в ущерб экономическим агентам.

[AFEX]

Republica Moldova
PARLAMENTUL
LEGE Nr. 158
din 04.07.2008
cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public
Publicat : 23.12.2008 în Monitorul Oficial Nr. 230-232 art Nr : 840 Data intrarii in vigoare : 01.01.2009

Articolul 5. Principiile fundamentale ale serviciului public
Serviciul public se bazează pe principiile legalităţii, profesionalismului, transparenţei, imparţialităţii, independenţei, responsabilităţii, stabilităţii şi loialităţii.

Articolul 22. Obligaţiile generale ale funcţionarului public
(1) Funcţionarul public are următoarele obligaţii generale: a) să respecte Constituţia, legislaţia în vigoare, precum şi tratatele internaţionale la care Republica Moldova este parte;
b) să respecte cu stricteţe drepturile şi libertăţile cetăţenilor;
c) să fie loial autorităţii publice în care activează;

[AFEX]

т.е.
сам проверяющий
в силу закона
не может интерпретировать "сомнения" в пользу налогоплательщика
он лоялен государству

[AFEX]

я думаю что все это понимают и не унижаются перед налогоргами вменяя неприменение данной нормы при конкретной "неконкретной" ситуации

[Sergiu Leontean]

AFEX nu aş fi de acord cu afirmaţia precum că funcţionarul public în virtutea principiului loialităţii nu poate înterpreta situaţiile în favoarea contribuabilului. Loialitatea în cazul dat ar corespunde cu tălmăcirea dexului - credincios, devotat, fidel, neprefăcut, sincer, statornic.
Este altă treabă că acesta n-o face din considerentele că procedura de argumentare a primirii unei decizii în favoarea contribuabilului în raport cu organul în care este angajat este mai grea decît situaţia în care acesta simplu aplică sancţiunea şi poftim mergeţi în judecată. problema este în mentalitatea inspectorului dar nu în prevederea legală. Principiul loaialităţii nu înseamnă încălcarea legii inclusiv al art. 11 CF RM.

[tatianaivanovna]

простите меня за смелость суждений - лояльность государству не есть не лояльность к его гражданам и налогоплательщикам. Лояльность к гос органу - не состоит в нарушении закона дабы всеми правдами и неправдами пополнить бюджет, свои личные карманы и карманы начальников. Это насаждаемое мнение - результат того, что чиновникам легче и выгоднее (для себя лично и для начальства) не соблюдать закон и играть с налогоплательщиками на разных игровых правовых полях. Проверяющий играет на поле сильного, а налогоплательщик на поле бесправия. Вообще-то государство не заинтересовано, в конечном итоге, в чрезмерности налогообложения и в лишних налогах. Ведь таким образом истощается источник облагаемых баз - ведь лишние налоги - это деньги изъятые из бизнеса и которые могли бы приносить дополнительные прибыли и дополнительные налоги и так далее по прогрессии. Менталитет сие - минутного изъятия наибольшего количества денег, чтобы пополнить сие - минутные дыры в бюджете, "тянет" страну назад, так как такая политика не позволяет стране развиваться, и работает только на потребление а не на развитие. И дыры все расширяются и расширяются, и там где можно было взять вчера - сегодня уже ничего нет, а если есть, то не дадут, пряча в кармане конфигурацию из пальцев, обозначающую протест и несогласие. Не верно мнение, что 11 статья, 240 статья должны применяться только в судебном разбирательстве. Данные статьи должны срабатывать автоматически. Налогоплательщики молчат как агнцы на заклание по целому ряду причин - народ надо довести до белого каления, чтобы он сказал - не душите тех, кто пополняет ваши карманы. Чем больше беззаконий со стороны проверяющих, тем больше черный сектор экономики. Чем больше черный сектор экономики, тем уже становится поле на котором могли бы договориться государство и бизнес.

[AFEX]

не хочу казаться прямолинейным, но поверьте, совет в том что не стоит унижаться требуя применение ст. 11 в наших родных налогоргах, что ни есть дельный,
в ином случае, тот же проверяющий (или начальник, расматривающий дело, даю гарантию 100% что ни один подчиненный не попрет против своего начальника) захочет/ потребует "благодарность" для применения этого золотого правила (он при любом раскладе не нарушает это правило, а для применения он сам должен в этом усомниться, что есть субъективно)
в ггни больше всего боятся проверок с куртя де контурь (скажите мне хоть один случай где был строго наказан проверяющий который "доначислил" не причитающее государству), которая пишет в актах то что пишет (я читаю и мне становиться стыдно что рекомендует куртя де контурь для разрешения некоторых ситуаций), по этому, ггни практически всегда не возьмет на себя ответсвенность что при сомнительных ситуациях прав всегда налогоплательщик.
Вопрос практикам: кто из Вас, при расмотрении дела о налоговом нарушении, ссылался на ст. 11(1) и кому из вас удалось убедить "комиссию или лицо рассматривающее дело" что в данной ситуации присутсвует факт "сомнения" при применении налогового законодательства ?

[Svetlana]

В продолжение темы интересна статья "Амбициозный план налоговой инспекции" в эконом. обозрении от 24/12/2010 №47. Так хочется верить в план развития налоговой службы на 2011-2015 годы!!!! Так хочется!

[Сергей Темрин]

Татьяна Ивановна, Ваш пафос понятен и даже близок. Но AFEX прав - с начала существования этой нормы (а она еще была в законе об основах налоговой системы), она никогда не применялась. Скажу больше, и суд на эту норму не обращает внимания (во всяком случае, в тех судебных тяжбах, где я участвовал или про них слышал).
А по поводу статьи 240 - обратите внимание на то, что с 1.01.10 г. туда добавили "и/или штрафа", и теперь как трактовать эту норму "рисуется с трудом".

[tatianaivanovna]

на практике - за золотые правила на самом деле сегодня платишь - факт и неоспоримый и коррупционный. Платишь и за эти правила и на ровном месте - просто как дань. Не в пафосе дело - а в сдвижении мозгов, в том числе и наших (и моих). Предприниматели попрут в суды косяками тогда, когда суды будут адекватными, а не такими, о которых я прочитала в контабил шеф, когда признали вину налогоплательщика, что в накладной соблюдены реквизиты НК, а не реквизиты Постановлений. Пока будет актуален вопрос " А судьи кто?" - ничего не сдвинется и побеждать в судах будут единицы за большие деньги. Пока государство не будет возвращать предпринимателям судебные издержки за выигранные суды и пока в законе о бюджете будет фигурировать статья доходов от штрафов по нам родимым. Нашу налоговую преступность и правонарушаемость планирует государство и закладывает выкладки в бюджет, а потом разнорядками рассылает по инспекциям - план следует выполнять. И что интересно он не только выполняется, а еще и перевыполняется. Хочется сдвинуть. Я практик - не теоретик и получала по башке не раз, но или видно мало, или видно много - раз мне еще хочется что-то изменить и я даже надеюсь найти единомышленников и даже надеюсь, что и государство это зачочет. А еще я мечтаю, чтобы не толко налогвики читали нормативные акты, но и налогоплательщики.

[Сергей Темрин]

Государство, как остроумно подметили американцы, всегда «незваный гость в каждой сделке». В таких условиях оценка многих сделок, с налоговой точки зрения, носит вероятностный, предположительный характер. Можно, конечно, действовать в точном соответствии с законом (инструкцией), позицией налоговых органов и судебной практикой. Но область применения стопроцентных налоговых схем не так широка, как хотелось бы. Необходимо понимать, что ни один закон, ни одна инструкция не в состоянии предусмотреть все возможные экономические ситуации. Поэтому, как правило, вновь разрабатываемые налоговые схемы содержат долю неопределенности, что повышает налоговые риски. Зачастую определяющим фактором оценки налогового риска становится трактовка данной схемы налоговыми органами.
Поэтому на первый план выходит не текст НК, а каких неписанных правил придерживается Госналогслужба в своей правоприменительной практике. Поэтому знание писем (разъяснений) ГНС имеет первейшее значение.
Например, для того, чтобы ознакомить потенциальных иностранных покупателей с производством, уровнем качества продукции и т.д., молдавское предприятие приглашает группу сотрудников иностранного предприятия – потенциального покупателя посетить Молдову с деловым визитом. Для этого, молдавское предприятие за свой счет оплачивает молдавскую гостиницу и авиабилеты (туда и обратно) для сотрудников иностранного предприятия. Администрация предприятия должна знать, что на сегодня позиция Госналогслужбы заключается в том, что данные расходы нельзя включать в вычеты (представительские расходы).
Или.
Понятие «специфические отношения» используется только в отношении НДС.
«Специфические отношения - особенные отношения, свойственные и применяемые только к данному конкретному субъекту или обстоятельству, отличающиеся от отношений, сложившихся для аналогичных субъектов или обстоятельств» (пункт 12 статьи 93 НК).
Довольно туманное определение.
Смотрим положения статьи 99 (1): «Поставка, осуществляемая по цене ниже рыночной вследствие того, что между поставщиком и потребителем существуют специфические отношения, …считается облагаемой поставкой. Облагаемой стоимостью указанной поставки является ее рыночная стоимость».
А вот это уже серьезно.
Получается, что чуть ли не любое изменение цены может быть квалифицировано как «специфические отношения» со всеми вытекающими последствиями?
Давайте разбираться.
На наш взгляд, каждую сделку, в которой налоговики улавливают признаки специфических отношений, необходимо пристально рассматривать сквозь призму определения понятия «специфические отношения».
Присутствуют ли в сделке «аналогичные субъекты или обстоятельства»?
Неспецифическое изменение цены необходимо доказывать изменением таких факторов, как сезонность, ликвидность, лучшие условия расчетов и т.д.
Конечно, в идеале, налоговые правила, дающие возможность произвольной интерпретации, необходимо отменять, заменяя их ясными и однозначными нормами.
Но на практике этого не только не происходит, а скорее наоборот.

[AFEX]

да да
и это происходит не только у нас
но везде и повсюду
как говорил один из начальников молдавского ггни
"любви между налоговой и налогоплательщиком не было, нет и не будет"
и это реально.
и я за то, что б не только налогоплательщики читали нк но и налоговики,
вопрос в другом,
насколько эффективно ссылаться на положения ст. 11(1) при расмотрении дела о налоговом нарушении а также обжалования решения налорга?