Налоговый форум Молдовы

Есть выписанная ТТН, к ней приложен приходный кассовый ордер без чека, сама ТТН выписана с ошибкой (не совпадает сумма итого).
Подскажите, как правильно поступить с этими документами? Исправить невозможно - потому что фирма, которая выписала ТТН в процессе ликвидации и никто ничего слышать не хочет. принимать их к учету или нет ? в моей практике такого не было))

Evlantieva Irina писал(а): принимать их к учету или нет ? в моей практике такого не было))

Мне кажется, что в такой ситуации, как и в любой другой спорной ситуации, необходимо исходить из целесообразности и степени риска.
Если товар, который вы приобрели дорогостоящий, если это основное средство и вы будете начислять износ, если это МБП - и т.д. и т.п.

То есть от важности принятия на учет такой проблемной операции зависит и принятие решения - учитывать и иметь потом проблемы с налоговой или пойти по пути наименьшего сопротивления - не учитывать.

Еси говорить о вашем случае, то здесь, на мой взгляд, необходимо руководствоваться следующими нормами:

Пост. прав. № 764 от 25.11.92 «Об утверждении Правил ведения кассовых операций в народном хозяйстве Республики Молдова» п. 12. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или уполномоченным им лицом.

Т.е. для покупателя, на мой взгляд, должно быть достаточно наличие ордера (хотя налоговые органы будут требовать и чек).

Идем дальше.

Ст. 16 Закона о бух. учете:
Основанием для записей в бухгалтерских регистрах являются первичные документы, составленные при проведении хозяйственных операций или, если это невозможно, то непосредственно после их окончания. Хозяйствующие субъекты, бюджетные учреждения, адвокаты, нотариусы используют типовые формы первичных документов, утвержденные Департаментом статистики. В отдельных случаях они применяют самостоятельно разработанные формы.

Но!

Ст. 22 - (1) Не допускается внесение в первичные документы и бухгалтерские регистры неоговоренных исправлений. Исправление ошибки должно быть подтверждено документально и подписью лиц, подписывающих документ, с указанием даты поправки.
(2) В денежных документах (кассовых и банковских) исправления не допускаются.

Ст. 36 - Начальнику бухгалтерской службы запрещается принимать к исполнению документы на хозяйственные операции, которые противоречат нормативным актам, о чем он письменно извещает руководителя хозяйствующего субъекта, бюджетного учреждения, адвоката, нотариуса. Такие документы принимаются к исполнению только с дополнительного письменного указания руководителя хозяйствующего субъекта, бюджетного учреждения, адвоката, нотариуса, которые впоследствии несут за это ответственность.

Добавим также еще и п. 10 Инструкции о порядке учета, выдачи, хранения и использования типовых форм первичных документов строгой отчетности (Пост. пр. № 294 от 17.03.98)

10. На бланках строгой отчетности, составленных с ошибками, вычеркиваниями, неоговоренными исправлениями и другими недозволенными записями, делается пометка "испорчен". Для испорченных бланков составляется реестр, который представляется лицу, ответственному за учет, хранение и выдачу бланков, с приложением этих бланков, впоследствии они снимаются с учета (списываются) в порядке, установленном в пункте 9 настоящей Инструкции.

Как видим, аргументов в пользу того, что лучше не принимать к учету больше.

Поэтому, возвращаемся к тому, с чего начали: насколько важно повести учет этой операции, готовы ли вы спорить с налоговиками в последующем.

Может кто еще выскажет свои мнения.

Ситуация усложнена тем, что операция - покупка дорогостоящего оборудования (проведенная без предварительного консультирования!). Тут или оформить безвозмездную аренду (с последствиями по вычетам), или акт закупки (с последствиями по ПН), или на свой страх и риск принять ТТН без чека.
Но я склоняюсь к мысли, что Налоговая не примет во внимание даже попытку сослаться на требование соблюдать правила наличного оборота со стороны продавца, ведь у покупателя есть право расторгнуть сделку в виду отсутствия правильно оформленных документов.

Вопрос в отношении Bon de plată, не подкрепленного чеком.
Насколько эта ситуация криминальна для получателя. По сути тоже нарушение. Но как же бороться с теми, кто выписывает только Bon, а чек не выдает за отсутствием ККМ?

Evlantieva Irina писал(а):Вопрос в отношении Bon de plată, не подкрепленного чеком.
Насколько эта ситуация криминальна для получателя. По сути тоже нарушение. Но как же бороться с теми, кто выписывает только Bon, а чек не выдает за отсутствием ККМ?

Я думаю, что такая ситуация для покупателя не являетя криминальной, так как у него есть два документа:
1. Документ на товар (подтверждающий его передачу)
2. Документ, подтверждающий оплату (Bon de plata).

На мой взгляд, такая сделка может считаться документально подтвержденной.

Хотелось бы напомнить о существовании Инструкции по заполнению формы "Квитанция", утвержденной совместным приказом Департамента статистики и социологии № 29 от 12 апреля 2000 г. и Министерством финансов № 46 от 17 апреля 2000 г. (Опубликован : 04.08.2006 в Monitorul Oficial Nr. 120 статья № : 431 / http://lex.justice.md/index.php?action= ... &id=316825 - ссылка на данный документ в гос. регистре юр. актов).

Данная Инструкция говорит о том, что запрещается одновременное заполнение документов (для одних и тех же товаров, работ и услуг), удостоверяющих получение наличных денег (квитанция, чек, выданный контрольно-кассовой машиной, приходный кассовый ордер и др.).

Исходя из чего, Bon de plată (квитанция) не может быть подкреплен чеком из ККМ. Это два равнозначных документов, с одним и тем же назначением (для оформления одинаковых типов операций). В случае если продавец должен применять ККМ, он вообще не должен оформлять квитанцию.

По моему мнению, в случае наличия квитанции и чека ККМ может возникнуть вопрос о проведении ДВУХ, а не одной операции.

Владимир Долгий писал(а):По моему мнению, в случае наличия квитанции и чека ККМ может возникнуть вопрос о проведении ДВУХ, а не одной операции.

Из чего мы делаем вывод, что наличие одного из этих документов и ТТН будет достаточным для отражения сделки в б/у. Остается вопрос с несоответствием итоговых сумм.

Да Александр Муравский вы правы. Одного из этих документов достаточно для подтверждения факта ФАКТИЧЕСКОЙ уплаты денежных средств. Мое замечание относилось исключительно к вопросу в отношении Bon de plata, не подкрепленного чеком.

В отношении ТТН с неправильной итоговой суммой и приложенным приходным кассовым ордером к таковой, мое мнение выражается в следующем:

1). Документ, подтверждающий факт уплаты наличных денежных средств покупателем, не оформлен должным образом. Речь идет об отрывной части приходного кассового ордера, составленного бухгалтерской службой продавца, которая должна быть, в обязательном порядке, подтверждена либо Квитанцией (Bon de plată), либо чекам из ККМ. Чего в нашем случае нет - значит и документа нет.
Данный документ, в случаи правильного и полного оформления, является достаточным доказательством фактических понесенных расходов налогоплательщика, не важно подтвержден он Квитанцией или чеком из ККМ. То, что продавец должен использовать ККМ покупателя не должно беспокоить, так как обязанности на правильное оформление опирации возлагаются на продавца.

2). Исправления в документах подтверждающих операции по поставке экономических ценностей не допускаются, следовательно, внести исправления методом "зачеркнули, расписались, поставили печать, написали "исправленному верить", вписать правильную сумму" нельзя. Отпустить товар или материальную ценность со склада, по такой ТТН, уполномоченное лицо продавца, просто, не могло. Продавец БЫЛ обязан признать данную ТТН как испорченную и оформить другую. ТТН тоже нет.

3). Наверняка, кроме ТТН есть Договор купли-продажи и АКТ приемки-передачи материальных ценностей, которые, я надеюсь, составлены без ошибок. Вот АКТ и является подтверждением перехода права собственности на материальную ценность, т.е. основанием для признания (взятия на баланс) материальной ценности как собственности покупателя. ТТН подтверждает факт транспортировки ценности и более ничего.

4). Если Договор и Акт оформлены правильно, то бухгалтерия может признать актив и обязательства по расчетам с продавцом. А вот на факт оплаты данных обязательств документов нет. Что приведет к возникновению непогашенной задолженности подотчетного лица, через которого осуществлялась данная операция.

Выход, который вижу я - ЗАКУПОЧНЫЙ АКТ от физ. лица со всеми налоговыми последствиями по ПН.

Господа прошу Вас обратить ваше внимание, что все выше сказанное это исключительно мое личное мнение. Любая критика будет принята с благодарностью. Что будут говорить проверяющие (аудиторы, инспекторы), я не гарантирую. Мнений может быть много.
Главное уметь и иметь возможность отстоять свое.

Полностью согласен с предыдущим ответом.
С юридической точки знерия, Акта должно быть достаточно для отраженя операции в бухгалтерском учете, так как такой документ можно отнести к первичным документам согласно Закону "О бухгалтерском учете".
Что касается закупки у фзического лица, то, наверное, такой акт закупки лучше не делать задним числом, чтобы не было нарушения в связи с неудержанием подоходного налога у источника выплаты.

Может рассмотреть еще один вариант:
- предприятие не берет на учет оборудование (ликвидирует документы - ТТН и кассовый ордер). Так как продавца уже нет (или он в процессе ликвидации), то встречная проверка маловероятна.
- данное оборудование вносится одним или несколькими учредителями в качестве вклада в уставный капитал. Главное сделать акт оценки в ТПП или в иной оценочной компании (обладающей лицензией). В ТПП нужно быть готовым к тому, что необходимо будет подтвердить что это ваша собственность (физ.лица). Этот вопрос решаем:по Конституции сущствует презумпция права собственности - пусть попробуют доказать, что это не ваше. Будут упираться - идите в частную фирму.

Все. Оборудование у вас на фирме. Начисляйте износ, ремонтируйте, продавайте и т.д. и т.п.

Ваши мнения?

STOP

давайте с начала

есть ттн-ка с ошибкой и корешок от п.к.о

выход вижу, даже 2:


1)
- слелать исправления в ттн-ке, оговоренные как это предусмотрено в Законе о БУ (сходите в баню с бывшим гл. бухом , а у него возможности остались о-го-го). Не согласен с теми кто говорит что не допускаются исправления в документах (кроме конечно кассовых и банковских) - закон о БУ позволяет это (но до 01.01.2008 г. - момент вступления в силу нового Закона о БУ);
- с корешком вообще проблем нет, так как корешок, на основании правил ведения кассовых операций , для меня (в смысле покупателя)является доказательной базой для потверждения факта оплаты: продавец оприходовал честно заработанные деньги покупателя в кассу и оформил это документально (можно в конце года попросить у администратора ликвидации подтверждения сальдо согласно правилам проведения инвентаризации).

2)
- в случае если чувствуете себя не уверенно (хотя ситуация в Вашу пользу) приходуйте оборудование как неправильно задокументированную покупку по цене равной указанной в корешке и учитывайте это при налогообложении

Вариант 2) удобен тем, что: безопаснее, дешевле чем Акт закупки от физ. лица, а предложение с взносом в УК не учитывает момент оплаты.

AFEX писал(а):(сходите в баню с бывшим гл. бухом , а у него возможности остались о-го-го)

Обсуждение строилось на основании того, что в вопросе указано, что фирма поставщик ничего слышать не хочет (может они уже проданы т.н. фантомам, может там реорганизация и новое руководство, может там вообще уже никого нет).
Конечно, если бы были надлежащим образом сделаны исправления согласно З-ну о б/у, то не было бы и нашей дискуссии.

Как правильно было замечено AFEX, если есть ликвидатор (напр. предприятие в процессе банкротства), то он сможет заверить исправления.

Не согласен с теми кто говорит что не допускаются исправления в документах (кроме конечно кассовых и банковских) - закон о БУ позволяет это (но до 01.01.2008 г. - момент вступления в силу нового Закона о БУ);

По поводу исправлений было сказано, что их можно сделать, но Исправление ошибки должно быть подтверждено документально и подписью лиц, подписывающих документ, с указанием даты поправки.


А мы, опять же исходили из того, что этого сделать нельзя.

а предложение с взносом в УК не учитывает момент оплаты.

Полностью согласен с данным замечанием. Вариант с Ук возможен только если денюшки наличные были каким-то образом изъяты из оборота и не проведены по бухгалтерии (напр. неучтенная выручка). А если они прошли официально, в подотчет, то, конечно говорить о взносе в УК нелья. Погорячился я с вариантом. Хотя...... Можно вернуть деньги из подотчета как неиспользованные (если есть необходимость легализовать неучтенную наличность, хотя кому это надо?) и внести оборудование в УК

AFEX писал(а):Не согласен с теми кто говорит что не допускаются исправления в документах (кроме конечно кассовых и банковских) - закон о БУ позволяет это (но до 01.01.2008 г. - момент вступления в силу нового Закона о БУ);

Пункт (1) статьи 22 Закона "О бухгалтерском учете" №426/1995 говорит о том, что не допускается внесение в первичные документы (наша ТТН) и бухгалтерские регистры неоговоренных исправлений. То есть МОЖНО вносить оговоренные исправления. Исправления могут быть оговорены в нормативных и законодательных актах. К примеру, как во втором абзаце пункта 4.8.3. РАЗДЕЛА IV. ПРАВИЛА СОВЕРШЕНИЯ ОПЕРАЦИЙ ОБМЕННЫМИ ВАЛЮТНЫМИ КАССАМИ НА ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА Положения Национального Банка "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ И ФУНКЦИОНИРОВАНИИ НА ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА ОБМЕННЫХ ВАЛЮТНЫХ КАСС И ОБМЕННЫХ ПУНКТОВ ПРИ ГОСТИНИЦАХ" №22/1994, а именно: "Информация, указанная на контрольной ленте, не должна отличаться от информации, указанной в реестрах. В течение операционного дня ошибочные записи в реестрах, заполняемых от руки, аннулируются зачеркиванием или исправляются с указанием даты аннулирования /исправления и заверяются подписью работника обменной валютной кассы, оформлявшего операции. Оформляемые вручную реестры должны заполнятся шариковой ручкой."
Я, за свою практику, не встречал никаких законодательных и нормативных документов оговаривающих исправления в ТТН. И я не думаю, что это является следствием её уникальности... но... я не встречал. Может кто поможет?

Александр Муравский писал(а):Полностью согласен с предыдущим ответом.

Спасибо, Александр Муравский.

Я также полностью поддерживаю Вас в рекомендации не пытаться оформлять акт закупки задним числом. А не вижу в этом большой практической пользы, конечно же, если данное оборудование не использовалось для производства специфической продукции, что значительно усложняет ситуацию (есть продукция, которую невозможно было произвести).

Александр Муравский писал(а):- данное оборудование вносится одним или несколькими учредителями в качестве вклада в уставный капитал.

Если это оборудование попадает на предприятие, путем взноса в уставный капитал, не возникает оттока "АКТИВА". В нашем случае тех самых денежных средств. Что приведет к необходимости внести данные средства извне предприятия, т.е. в действительности совершить эмиссию капитала. Выходит, что учредители приобрели оборудование и внесли его в уставный капитал. Но возникает вопрос: «Намеривались ли учредители проводить дополнительную эмиссию капитала в данный конкретный момент? Собирались ли они отвлечь (инвестировать) собственные средства в предприятие или инвестировать СВОБОДНЫЕ средства предприятия?». Если предприятие и так располагало необходимыми средствами, дополнительная эмиссия не целесообразна. Ведь чтобы «вернуть» учредителю себе данную инвестицию, в зависимости от объема инвестиции, нужны месяцы, а то и годы. Или у учредителей банально может не оказаться данных средств. В ситуации «вклад в уставный капитал» есть и положительные стороны. А именно, вероятнее всего, данное оборудование будет оценено независимым оценщиком по более высокой стоимости, чем оно было приобретено у ликвидирующегося продавца (это выгода весьма сомнительна в силу введения 0% ставки по ПН для юридических лиц начиная с 2008 налогового года, т.е. предприятие сможет воспользоваться данной выгодой только для 2007 года). Балансовая стоимость оборудования поступившего в качестве вклада в уставный капитал окажется больше чем размер недостачи в кассе. И самый главный плюс, у предприятия не возникнет необходимости уплачивать подоходный налог у источника выплаты, в момент оформления операции, и затем, в конце налогового периода, доплачивать физическому лицу из кармана учредителей разницу по обязательствам, по подоходному налогу, возникшим у данного физического лица.

В общем, мое мнение сводиться к тому, что принимать документы в таком виде, в котором они имеются у Evlantieva Irina не возможно. Придумать можно многое для того, что бы данная операция выгладила «реальной» и «законной», но это риск. Правильно, все-таки еще раз попытаться оформить экономическую операцию должным образом, которая произошла в реальности, пусть даже более поздним числом, чем она реально произошла.

..... а что думается относительно варианта №2

AFEX писал(а):..... а что думается относительно варианта №2

Мысли по варианту 2.
Как уже говорилось, основанием для отражения операции в б/у являются надлежащим образом оформленные документы, которые не содержат нарушений. Т.е. документ нужен не только в целях налогообложения, но и в целях учета в б/у. Сама по себе квитанция - документ об уплате. И все.
Но предприятию скорее всего необходимо и отражение в б/у и налоговые последствия (начисление износа).
ГНИ может просто не принять во внимание такую ТТН, а квитанция без ТТН - зачем она нужна?

А я думал что БУ это "територия" предприятия а в компетенцию ГНИ входит контроль за правильностью исчисления налогов.

Тогда объясните мне что это такое:

Постановление Правительства Республики Молдова
N 485 от 4 мая 1998 г.
(Monitorul Oficial, 9 июля 1998, nr.62-65, ч. II, ст. 596)
"О порядке и размере вычетов расходов, не подтвержденных документально"

Во исполнение положений части (9) статьи 24 Налогового кодекса N
1163-XIII от 24 апреля 1997 г. о необходимости определения размера вычетов
расходов, не подтвержденных документально, разрешенных к вычету из валового
дохода, Правительство Республики Молдова ПОСТАНОВЛЯЕТ:
Разрешить вычеты понесенных и оплаченных расходов, связанных с
предпринимательской деятельностью налогоплательщика, которые не могут быть
подтверждены документально, в размере 0,1 процента из его налогооблагаемого
дохода.

ПРЕМЬЕР-МИНИСТР
РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА Ион ЧУБУК