Налоговый форум Молдовы

Презумпция виновности или принцип «Воруй или плати».

Уважаемые знатоки, буду весьма признателен всем, кто выскажет свою точку зрения по следующей ситуации:

21 марта 2014 года на предприятие явились пожарники с проверкой. В ходе проверки пожарники сорвали пломбу «Apă Canal», установленную на пожарном гидранте, и проверили его исправность. Проверка пожарного гидранта была оформлена протоколом, копию которого нам вручили. О срыве пломбы нами незамедлительно были проинформированы представители «Apă Canal», которые явились на предприятие 24 марта 2014 года и составили акт о срыве пломбы. Представителям «Apă Canal» был предоставлен протокол от пожарников и письмо от начальника пожарной службы с объяснениями по факту срыва пломбы но, несмотря на это, предприятию было начислено дополнительно 17000 леев за якобы потреблённую через пожарный гидрант воду в объёме 1102 кубических метра!!! Это 1.102.000 литров или более 55 двадцатитонных автоцистерн!!! На пожарном гидранте нет водомера и расчёт производился по формуле, предусмотренной п. 9.4.2. «Положения об организации и функционировании услуг водоснабжения и канализации», утверждённого Решением муниципального совета примэрии Кишинэу №5/4 от 25.03.2008 г. Следует отметить, что предприятие занимается оптовой торговлей импортными напитками и не использует воду в производстве или технологических целях, и среднее потребление воды составляет не более 50 кубических метров в месяц. Более того, для использования воды из пожарного гидранта диаметром 100 мм, который к тому же находится в канализационном колодце, необходимо специальное оборудование, которое есть только у пожарных расчётов. В итоге, у предприятия появился долг перед «Apă Canal» в размере 17000 леев, в связи с чем, 20.08.2015 г., т.е. спустя полтора года, «Apă Canal» отключил предприятию воду, несмотря на то, что текущее потребление воды оплачивалось надлежащим образом. За полтора года «Apă Canal» не потрудилось обратиться в суд о взыскании 17000 леев, которые фигурировали в фактурах как «задолженность за потреблённую воду». В итоге, предприятию пришлось оплатить указанную сумму и, вдобавок, оплатить услуги «Apă Canal» по отключению и подключению к воде.

Вопросы права:

Согласно п. 9.4.1. (g) «Положения об организации и функционировании услуг водоснабжения и канализации», утверждённого Решением муниципального совета примэрии Кишинэу №5/4 от 25.03.2008 г., «Apă Canal» вправе произвести отключение потребителя в случае срыва пломб.
За сохранность пломб несёт ответственность потребитель (п. 6 ст. 26 Закона О публичной услуге водоснабжения от 13.12.2013 г.).

Таким образом, отключение воды можно считать обоснованным с правовой точки зрения.
Начисление 17000 леев, также обосновано, согласно п. 9.4.2. «Положения об организации и функционировании услуг водоснабжения и канализации».

Что же касается отсутствия вины экономического агента в срыве пломбы, то вина, в нашем случае, не предусмотрена законодательством в качестве обязательного условия привлечения к ответственности.
По мнению руководства «Apă Canal» проверки пожарных гидрантов должны проводиться с привлечением представителей «Apă Canal», а в связи с тем, что экономический агент несёт ответственность за целостность пломбы на гидранте, то именно он и должен обеспечить вызов и присутствие представителя «Apă Canal» при проверке пожарных. Таким образом, наши аргументы по поводу вины пожарных в срыве пломбы и освобождении предприятия, в связи с этим фактом, от ответственности, по мнению руководства «Apă Canal», являются необоснованными. Исходя из позиции «Apă Canal» следует, что мы не должны были допускать пожарных к проверки гидранта до прибытия представителя «Apă Canal». В этом случае возникает вопрос, а имеет ли право экономический агент препятствовать проведению проверки органами пожарного надзора и каким образом он должен обеспечить присутствие представителя «Apă Canal» при проведении внезапной проверки органами пожарного надзора?

Однозначно не имеет такого права, так как, согласно п. 4 и 17 ст. 11 Положения об организации и осуществлении государственного пожарного надзора (МО №100-102 от 18.05.2010 г.), «Органы государственного пожарного надзора имеют право:
4) Беспрепятственно входить (по предъявлению служебного удостоверения) на территорию и во все помещения предприятий с целью проверки их противопожарного состояния;
17) проводить в любое время суток пожарно-техническое обследование объектов».

Судебные перспективы:

Предъявить пожарникам регрессный иск? Но пожарники всего лишь сорвали пломбу, за что нас никто не оштрафовал, как может кому-то показаться. К нам «Apă Canal» применил санкции согласно п. 9.4.2. Регламента в виде начисления дополнительной оплаты за потребленную воду (так указано в фактурах: «за потреблённую воду»). То есть, согласно действующему законодательству, к потребителю применяется презумпция виновности в краже воды, несмотря на то, что у потребителя не имеется специального технического приспособления и абсолютно не нужен миллион и сто две тысячи литров воды. А если мы не крали воду, то всё равно обязаны за неё заплатить по принципу «Бери (воруй) или плати». Соответственно, у нас не должно быть претензий к «Apă Canal» так как сами виноваты, что за три дня не украли из пожарного гидранта более 55 двадцатитонных автоцистерн водопроводной воды и не организовали бизнес по её продаже.

Продолжение истории следует после окончания судебного разбирательства.

Kononov писал(а):В итоге, у предприятия появился долг перед «Apă Canal» в размере 17000 леев, в связи с чем, 20.08.2015 г., т.е. спустя полтора года, «Apă Canal» отключил предприятию воду, несмотря на то, что текущее потребление воды оплачивалось надлежащим образом.

Нужно было опротестовать размер доначисления.

Пожарники обещали решить нашу проблему, но так и не смогли договориться с Апэ Канал. Тогда они рекомендовали нам не платить и ждать, когда Апэ Канал обратиться с иском в суд, и уже в суде они в качестве третьей стороны примут на себя ответственность за срыв пломбы и Апэ Канал проиграет процесс. Но у Апэ Канал в арсенале имеется более эффективный инструмент в виде отключения, что сильно облегчает жизнь штатным юристам. 04 августа 2015 г. я подал предварительное заявление в Апэ Канал и собирался подать в суд, но как только они получили предварительное заявление, то тут же отключили воду и тут же получили от нас все деньги, так как предприятие не может оставаться без воды пока будут идти суды. Поэтому мы и выжидали, так как не хотели торопить события и надеялись, что Апэ Канал первым обратиться в суд. Я даже неоднократно просил юристов и менеджеров Апэ Канал подать против нас иск, но они сказали, что им и без этого хватает работы.

Kononov, спасибо Вам, что не побоялись написать.
Это ,к сожалению, не единственный случай беспредела Апэ-Канал . В поселке Кодру ,например, целый жилой район оплачивает Апэ каналу услуги канализации. Работы по подключению такой услуги так и не были завершены, нет и контрактов на поставку данной услуги. Жители как пользовались, так до сих пор пользуются выгребными ямами, платя частным машинам за вывоз и очистку ям немалые деньги.Очень хочется, чтобы Вы привлекли к вашему случаю прессу, чтобы о таких случаях грабежа ( реальная оценка действий Апэ Канал) знали все... Желаю Вам удачи в суде.

MariBuga, Спасибо за поддержку. В аналогичную с нашей ситуацию попал и театр Михай Эминеску. Театру насчитали тысячи кубометров воды. Интересно, что театр мог сделать с таким количеством воды и чем чиновники Апэ Канал думают, когда отключают от воды театр, который еле сводит концы с концами... Театр выиграл суд первой инстанции, но Апэ Канал обжаловал решение в апеле! Видимо Апэ Канал не нужен театр, так как у них есть свой - театр абсурда! http://instante.justice.md/apps/agenda_ ... hp?id=1209