Письмо ГГНИ от 17.12.2009 О неотнесении на зачет

[svetuta]

интересно
а почему умные люди не задерживаются в ГГНИ

потому что беспредел там полный, бардак....

[Nata]

AFEX
естественный отбор- их вытесняет большинство.

[InJen]

Хотя там и нормальные налоговики встречаются (мне такая попалась в четверг, на Ботанике).

[AFEX]

вот вырезки из судебной практики

Prima instanţă, Curtea de Apel Bălţi: T. Duca dosarul nr. 3r-1675/09
D E C I Z I E
19 august 2009 mun. Chişinău
Colegiul civil şi de contencios administrativ
al Curţii Supreme de Justiţieîn componenţă:
Preşedintele şedinţei, judecătorul – Vera Macinskaia
Judecătorii – Ion Corolevschi şi Mihail Macari
cu participarea: traducătorului – Elena Zaharciuc;
reprezentantului recurentului Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Bălţi – Turcu Ghenadie în baza procurii nr. 12-06-6/1 din 14 ianuarie 2009 şi a reprezentantului intimatului în persoana directorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Zalin-GNG” – Grumeza Valeriu,
examinînd în şedinţă publică recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Bălţi,
în pricina civilă la cererea de chemare în judecată Societăţii cu Răspundere Limitată „Zalin-GNG” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi cu privire la contestarea actelor administrative,
împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2009 prin care acţiunea a fost admisă,
c o n s t a t ă

Din Actul de control nr. 374871 din 20 februarie 2009 rezultă că intimatul dispunea de facturi fiscale pentru marfa şi materialele procurate de la SRL „Vozagromar”. Mai mult decît atît, marfa achiziţionată a fost achitată prin transfer, fapt confirmat prin dispoziţiile de plată nr. 340 din 08 mai 2008 în sumă de 132580 lei şi nr. 369 din 19 mai 2008 în sumă de 91526,6 lei, care de asemenea a fost stabilit prin Actul de control sus-vizat al organului fiscal. Prin urmare, instanţa de recurs consideră că organul fiscal ilegal a aplicat sancţiuni fiscale faţă de agentul economic, deoarece tranzacţia de vînzare-cumpărare a avut loc în realitate, iar toate plăţile au fost efectuate prin conturile bancare.
Prin prisma pct. pct. 19, 20 şi 21 al Hotărîrii explicative a Plenului Curţii Supreme de Justiţie „Cu privire la unele aspecte de aplicare a prevederilor legislaţiei fiscale la examinarea litigiilor despre urmărirea impozitelor şi taxelor, aplicarea sancţiunilor de către organele fiscal”, nr. 25 din 15 iulie 2002, trecerea în cont şi/sau restituirea T.V.A. poate avea loc şi în cazurile cînd factura fiscală este eliberată de organul autorizat legal, tranzacţia a avut loc de fapt, cumpărătorul a achitat furnizorului costul valorilor sau serviciilor procurate, inclusiv şi T.V.A., devenind astfel cumpărător de bună credinţă, însă furnizorul, fiind plătitor al T.V.A. la momentul tranzacţiei, ulterior nu declară sumele T.V.A. ca obligaţiune fiscală sau reţine achitarea sumelor T.V.A. la buget sau îşi sistează activitatea fără a achita sumele T.V.A., încasate de la cumpărător şi/sau nu micşorează sumele T.V.A. atribuite în cont de la alte procurări de valori sau servicii. Nu se admite trecerea în cont şi/sau restituirea sumelor T.V.A. în cazurile cînd tranzacţia de livrare-procurare a valorilor materiale sau serviciilor n-a avut loc în realitate, dar care este bazată fie pe blanchete T.V.A. (fiscale), fie pe alte documente false, sau chiar sunt utilizate blanchete T.V.A. fiscale, eliberate de organele autorizate, însă prin alte probe se confirmă că tranzacţia între părţi n-a fost executată. Sarcina probaţiei, neexecutării tranzacţiei ca confirmare a refuzului restituirii sumelor T.V.A. din buget urmează a fi pusă pe seama organelor fiscale, care ca parte în proces, pe baza documentelor justificative, ar demonstra ilegalitatea tranzacţiei (facturi false, contribuabili-fantome ilegali, legătură cauzală între furnizor şi cumpărător prin aceleaşi adrese ale sediilor firmelor, aceiaşi fondatori, aceleaşi persoane de conducere etc.). Organele fiscale sînt responsabile de asigurarea colectării depline şi la termen a impozitelor şi taxelor locale de la contribuabilii obligaţi a vărsa impozitele şi taxele în buget, de aceea achitarea în buget a TVA, fiind o obligaţie fiscală a vînzătorului, nu poate fi pusă pe seama consumatorului de valori materialele şi servicii procurate, odată ce ultimul ca cumpărător de bună-credinţă, concomitent cu costul mărfurilor, serviciilor procurate, a achitat furnizorului şi TVA în conformitate cu legislaţia în vigoare.
Conform datelor prezentate de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Bălţi la momentul încheierii tranzacţiei furnizorul SRL „Vozagromar” era plătitor TVA, însă a fost înregistrată ca firmă „fantomă” abia la 20 iulie 2008 (f.d. 32).
Astfel, organul fiscal doar s-a redus la faptul că la momentul efectuării controlului Societatea cu Răspundere Limitată „Zalin-GNG” nu dispunea de
exemplarul nr. 2 al facturii fiscale seria SX 2198346, ci numai exemplarul nr. 3, neavînd careva dovezi că intimatul este implicat direct în abuzurile frauduloase în sistemul de achitare TVA.
Mai mult ca decît atît, lipsa exemplarului nr. 2 al facturii fiscale seria SX 2198346 este o încălcare minoră, cu atît mai mult cu cît prevederile art. 102 alin. (6) lit. a) al Codului fiscal nici nu stipulează că dreptul la trecerea în cont TVA se acceptă numai atunci cînd contribuabilul dispune de exemplarul nr. 2 a facturii fiscale. Respectiv, rezultă că recurentul în mod eronat a interpretat prevederile normei legale sus-vizate, calificînd lipsa exemplarului nr. 2 a facturii fiscale ca încălcare a legislaţiei fiscale.Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurent sunt declarative, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.
În conformitate cu art. 417 al.(1) lit. a), art. 419 CPC, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie
d e c i d e
Se respinge recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Bălţi.

[AFEX]

что получаеца
что судебную практику читаю один я
что ль

[Люга]

AFEX
я ещЁ почитываю

[svetuta]

AFEX
dar unde putem citi despre aceste cazuri..?

[AFEX]

prin bazele legislative

[Галина]

Мне интересно, как НИ рассмотрит такую ситуевину: НН же часто не пропадают сразу, а например через год при переезде в др. офис.А в зачет уже взято, в приложении отражено, а дальше что ?????

[AFEX]

а дальше што:
наличие нн требуеца
так в ст. 102(6) и (7) нк рм написана

[Svetic]

"кто такая Рита Русу ?"

исполнитель!
AFEX да интересную информацию вы предоставили к размышлению!!!

[Svetic]

я про судебную практику, извиняюсь, что не уточнила...
а НН согл. 102(6) и (7) должна быть, тока не написано какой экземпляр!

[AFEX]

"кто такая Рита Русу ?"

исполнитель!
AFEX да интересную информацию вы предоставили к размышлению!!!

а то

[AFEX]

я про судебную практику, извиняюсь, что не уточнила...
а НН согл. 102(6) и (7) должна быть, тока не написано какой экземпляр!

поддерживаю

[vladislava]

ещё раз о потерянных НН. читала Scrisoarea IFPS Nr.(17-2/2-02/1-8561)55 din 17.12.2009 „Referitor la întrebarea ce ţine de restabilirea exemplarului doi al facturii fiscale în cazul pierderii acestuia”, и чего-то не поняла а именно

Inspectoratul Fiscal Principal de Stat referitor la întrebarea ce ţine de restabilirea exemplarului doi al facturii fiscale în cazul pierderii acestuia, în baza copiei exemplarului unu al facturii fiscale autentificată notarial comunică următoarele.
.......
Totodată, dreptul la trecerea în cont a sumelor T.V.A. aferente procurărilor de mărfuri (servicii) în conformitate cu art.102 alin.(1) din Codul fiscal, se permite doar în baza originalului exemplarului doi al facturii fiscale eliberat de către furnizorul de mărfuri (servicii).
Nu se acceptă dreptul la trecerea în cont a sumelor T.V.A. în baza copiilor facturilor fiscale autentificate notarial.
......
я же как покупатель на руках имею 1 экз который даёт мне право на зачёт, при чём здесь второй экз. и вообще это письмо относится только к случаям утери 2-го экз не пойму.