Обсуждаем статью

[natgeoliubiteli]

Но кстати аргумент Елены в виде статьи 44 мне очень нравится. Методы учета и их использование
(2) Под кассовым методом понимается метод, в соответствии с которым:
а) доход учитывается в налоговом году, в котором он был получен денежными средствами или в виде материальной собственности;
Если бы было написано "получен в денежной и неденежной форме" - это уже было бы другое дело. А так правильно подмечено на мой взгляд

[Aleks]

. Вы скажите, это натяжка, да - натяжка. Но если вам не нравится...

Натяжка, СБ, очень большая натяжка....

[natgeoliubiteli]

natgeoliubiteli,вместо запутанной тирады лучше поставить смайлик.

Смайлик не отражает аргументацию. Это просто в стиле "а мне не нравится" или "а мне нравится". А я хочу услышать аргументы.
Что вы, ребята, Райэл и Aleks, думаете по поводу статьи Елены Чиреш в контабилитате о списании задолженности физических лиц-непредпринимателей. Сергей Борисович не согласен со статьёй в целом. Мне отдельные моменты очень импонируют, потому как на руку. Имеется такая одна задолженность.

[natgeoliubiteli]

Так что, статью обсуждать никто не хочет?

[Галина]

Для тех, кто был в нирване:где сама статья? Чего обсуждать-то?

[Aleks]

Так что, статью обсуждать никто не хочет?

С подобной ситуацией дела не имел.Но если говорить о статье,то аргументы приведенные автором гораздо весомей и убедительней чем аргументы СБ.Свои аргументы он и сам признает натянутыми по самое не хочу.И вообще мне кажется,что такая позиция (натягивания) -это больше позиция налоговиков.

[Aleks]

Для тех, кто был в нирване:где сама статья? Чего обсуждать-то?

http://contabilitate.md/?mod=article&id=5088 А вот.

[Галина]

Дык, согласная я со статьей. Я всегда говорила, что с физиков у нас: как с гуся вода.
Пример: одолжили физику деньги-3 тыс., он может через 2 года 11 мес и 29 дней вернуть 1 лей и пошел новый отсчет в 3 года и так до бесконечности.
Так зачем морочить голову предприятию и ГНИ? И какие налоги я должна удержать? нет такого понятия в НК, что я должна быть цербером.

[natgeoliubiteli]

Цербером не должны быть. Но вот при проверке предприятия если увидят эти прощения долгов, не пойдут ли "по встречной" проверке к физ лицу? И не "попросят", особенно в нынешних условиях, оплатить всё-таки налоги с "прочего дохода"? Аргумент, что материальные ценности получены 3 года назад, а значит уже не вписывается в статью 44, мне очень нравится. Но прощение долга может быть и до истечения срока давности - в рамках одного года. И тогда что? Или чего-то недопонимаю?

[Aleks]

... если увидят эти прощения долгов... Или чего-то недопонимаю?

А где вы увидели в статье "прощение долгов"? Это вы недопонимаете.

[natgeoliubiteli]

Я рассматриваю ситуацию шире. Вариант первый: списание долга физ лица по истечению срока давности, вариант второй: прощение долга до истечения срока давности (через 2 года, 9 месяцев и 10 дней, например. Или через 3 месяца).
В обоих вариантах (но согласно разным документам) у физ лица больше нет задолженности. И в обоих вариантах у предприятия возникает расход, невычитаемый. Ибо даже в первом случае нет никакого решения суда.
Мы ранее рассуждали так - где-то убыло, а где-то прибыло. У одной стороны расход, у другой - доход (хотя с дарением бывает 2 раза доход).

[natgeoliubiteli]

Пролистывала последний номер Contabilitate и вдруг увидела свой ник. Поневоле задержалась на странице. Оказалось напечатали наше обсуждение статьи о списании долгов физ лица.
"Ну вот тебе твой ник и аукнулся",-глубокомысленно изрёк мой муж
Но если серьёзно, то перечитав ещё раз дискуссию, всё больше склоняюсь к тому что Елена была в своей статье права. Просто мы привыкли ОПАСАТЬСЯ, а нужно ЗАПАСАТЬСЯ, запасаться аргументами. Редакция говорит, что работники ГГНИ против того что написано в статье. Вот подожду и ооочень хочу увидеть аргументы налоговой против увязки статьи 18 "другие доходы" и статьи 44. Чем бить будут?

[Aleks]

Вот подожду и ооочень хочу увидеть аргументы налоговой против увязки статьи 18 "другие доходы" и статьи 44. Чем бить будут?

Авторитетом....

[natgeoliubiteli]

Ну авторитет не может просто стоять и безмолвно авторитетно качать головой. Нужно будет что-то явить свету.
Вот под письмо с трёхпроцентниками и правом выбора подвели такой аргумент: не регистрируетесь в качестве плательщика НДС - платите 3 %, а регистрируетесь - это ваш выбор (во как) в пользу 12 % и добро пожаловать в часть 4-ю статьи соответствующей.
А что в случае со списанием задолженности скажут? Мне правда интересно. Потому что трудно бороться с неизвестно чем. Крыть нечем, ибо нечего пока Пока налоговая официально не выскажется. Может письмо официальное напишем? Или не согласные все? "Не буди лихо пока тихо?"

[cont-md]

Ну авторитет не может просто стоять и безмолвно авторитетно качать головой. Нужно будет что-то явить свету.
Вот под письмо с трёхпроцентниками и правом выбора подвели такой аргумент: не регистрируетесь в качестве плательщика НДС - платите 3 %, а регистрируетесь - это ваш выбор (во как) в пользу 12 % и добро пожаловать в часть 4-ю статьи соответствующей.
А что в случае со списанием задолженности скажут? Мне правда интересно. Потому что трудно бороться с неизвестно чем. Крыть нечем, ибо нечего пока :D Пока налоговая официально не выскажется. Может письмо официальное напишем? Или не согласные все? "Не буди лихо пока тихо?"

только засмеют. Проблема выдуманная.
Или даже Сергей Темрин для Вас не авторитет?

04.09.2012: Такой доход подпадает под пункт "о" - "другие доходы, не указанные..." И срок определения обязательства определяется очень просто - следующий день после истечения срока давности.
И еще. Даже несмотря на то, что в НК нет прямого указания на подачу сведений о физлице, будь я вьедливым налоговиком, я бы влепил предприятию штраф за неподачу сведений. Почему? Потому что предприятие знало о том, что у физлица образовался доход и не сообщило. Вы скажите, это натяжка, да - натяжка. Но если вам не нравится - идите и судитесь.

а днем раньше, cont-md 03.09.2012: был еще категоричнее:

Запрета на прощение долгов не предусмотрено, налогоплательщик соглашается нести личные потери, но кто же ему позволит залезть в карман государству?
"...начислить/удержать налог" - под вопросом:
так как ФЛ уже получил эти ценности, а в момент их передачи невозможно было угадать будущее этих расчетов, то начислять/удержать налог не представляется возможным.
Но, факт получения ФЛ дохода, ст.18 о), подтверждается в момент принятия решения о списании долга с истекшим сроком давности.
Налогоплательщик по данной сумме отчитывается:
по форме IRV09 за месяц, когда принято решение о списании долга, с указанием суммы дохода (списанного долга) и указанием суммы удержанного налого 0 (ноль);
также, по годовой форме IAS09,
переложив ответственность за удержание налога на налоговый орган.
Примечание: 3-года для задолженности с истекшим сроком, можно сказать, срок - "условный":
и меняется с каждой попыткой возмещения, в рамках законодательства.

а впоследствии, другой пользователь добавил:

...Если срок наступил в отсутствии документов, подтверждающих попытки взыскания с дебитора,
такая ситуация возможна в результате неудовлетворительного учета на данном предприятии, либо, "не дай бог", это результат неумелой попытки с целью "минимизации налога".
В обоих случаях усматривается нарушение со стороны предприятия, а степень виновности не нам обсуждать...