Обсуждаем статью

[Сергей Темрин]

Да я не против альтернативы (соседствуем с 1996 г.), я против того, что людей сейчас начнут штрафовать по полной программе.

[Aleks]

Да я не против альтернативы (соседствуем с 1996 г.), я против того, что людей сейчас начнут штрафовать по полной программе.

За что штрафовать начнут по полной программе не понятно. Но думаю что отмалчиваться не стоит,а нужно действовать сообща.

[tatianaivanovna]

Сергей Борисович писал: "Ребята, не надо было совать палочку в этот осиный улей.
Мы лет десять закрывали все эти вопросы в журнале, т.е. мы их просто не поднимали. То, что у физлица при истечении срока исковой давности возникает доход, тут даже не о чем спорить. И это налогооблагаемый доход.
Должно ли предприятие подавать сведения? По НК не должно.
Но мы всем своим клиентам всегда говорили: ребята, на всякий случай подавайте сведения - вы снимаете с себя кучу проблем. Потому что ни один налоговый инспектор не не упустит возможность наказать штрафом (предприятие знало, что у физлица возник доход), а вы по такой сумме не будете судиться (овчинка выделки не стоит)".
Тогда несколько лет назад я не пыталась даже оспорить мнение налоговиков. Считала, что физик явно при доходе остался. Не думала о периоде налогообложения и прочих нюансах. Аргумент был следующий - это - прочие доходы по статье 18, а юрик был наказан за то, что именно он должен был удержать налог. Правда не по шкале физиков, а как налог от прочих выплат. Но так было в моей практике. Клиентам, которые имели такую ситуацию я советовала не только подавать сведения, но и сдавать отчеты, информации и платить налог. Не совсем верно, так как налог у источника возникает, когда мы расплачиваемся с физиком за то, что мы ему что-то должны и у него возникает доход и мы ему недодаем деньги или вещи и недоданную сумму платим в бюджет в виде налога. А тут он нам должен. Дебиторка списывалась. Налог начислялся и относился на расходы. И куча проблем. Сейчас не знаю что делать с такими дебиторами. И если честно не знаю где в НК есть норма по обязательному списанию просроченной дебиторки. Наличие просроченной дебиторки раздувает баланс и дезинформирует пользователей о том, что дебиторка - это его реальные деньги в чужом кармане. Но есть случаи, когда предприятия проводят инвентаризацию дебиторки и не списывают часть дебиторской задолженности по которой срок исковой давности прошел. Аргумент такой - исковая давность - срок в течении которого мы можем обратиться в суд, и если его упустили - то через суд вопрос не решить. Предприятие имеет основание считать, что с ними рассчитаются и после истечения срока исковой давности. Как реагировать на такое решение предприятия? Я не нашла аргументов доказывающих, что они не имеют право на основании своих решений сохранять дебиторку и кредиторку на счетах б/у и по истечении сроков исковой давности.
Во всем этом вопросе самый опасный момент - фактическое наличие дохода у юрлица, если считать доходом факт увеличения активов физлица или факт уменьшения долга. Просто НК такой каков есть и далее - дело личной отваги и иногда личной безрассудности.

[cont-md]

Не совсем верно, так как налог у источника возникает, когда мы расплачиваемся с физиком за то, что мы ему что-то должны и у него возникает доход и мы ему недодаем деньги или вещи и недоданную сумму платим в бюджет в виде налога. А тут он нам должен.

И данное мнение также ошибочное.
Как же быть с займом, когда проценты засчитаны как льгота, подлежащая обложению, также "у источника выплаты"?
ФЛ не должны, а удержать налог обязаны...
а по-вашему:

...налог у источника возникает, когда мы расплачиваемся с физиком за то, что мы ему что-то должны...

[tatianaivanovna]

спасибо. Верное замечание. В данном случае - мы должны физику. Говорю - концепция в мозгу еще не созрела. И где по-Вашему и другие пробелы?

[AFEX]

... Предприятие имеет основание считать, что с ними рассчитаются и после истечения срока исковой давности. Как реагировать на такое решение предприятия? Я не нашла аргументов доказывающих, что они не имеют право на основании своих решений сохранять дебиторку и кредиторку на счетах б/у и по истечении сроков исковой давности....

аргумент доказывающий что

... Предприятие имеет основание считать, что с ними рассчитаются и после истечения срока исковой давности. ....

должно представить само предприятие. бухгалтер должен действовать по принципам, а в данном случае принцип предусмотрительности запрещает показывать такую дебиторку в балансе, но никак не запрещает

... сохранять дебиторку и кредиторку на счетах б/у и по истечении сроков исковой давности....

за балансом.

[cont-md]

спасибо. Верное замечание. В данном случае - мы должны физику. Говорю - концепция в мозгу еще не созрела. И где по-Вашему и другие пробелы?

В обсуждении проблемы по общественному питанию.
В СА 6/2012 опубликовано и Ваше мнение;
в СА 9/2012 стр.59-63 продолжается обсуждение проблемы.
Данную тему предложил на 2-х форумах: nalog.md и contabilitate.md,
но предложение не приняли.
В августе несколько пользователей с данных форумов объединились на новом форуме.
Наше общее мнение по данной теме опубликовано на стр. http://forum.1c3d.md/viewtopic.php?f=50&t=24&p=270#p270 (если не сотрут ссылку).
Есть комментарии по №6 и №9 СА.
Вопрос по сложнее.

P.S.: просьба к администратору форума: не считайте мои ссылки рекламой. Мы не участвуем в гонке за просмотрами или за количеством пользователей.
Взамен, гарантирую такое же отношение и к вашим ссылкам на нашем форуме.
Плохо, что у вас не все темы принимаются к обсуждению и страдает объективность.
А критика (объективная) только помогает.

[natgeoliubiteli]

... Предприятие имеет основание считать, что с ними рассчитаются и после истечения срока исковой давности. Как реагировать на такое решение предприятия? Я не нашла аргументов доказывающих, что они не имеют право на основании своих решений сохранять дебиторку и кредиторку на счетах б/у и по истечении сроков исковой давности....

аргумент доказывающий что

... Предприятие имеет основание считать, что с ними рассчитаются и после истечения срока исковой давности. ....

должно представить само предприятие. бухгалтер должен действовать по принципам, а в данном случае принцип предусмотрительности запрещает показывать такую дебиторку в балансе, но никак не запрещает

... сохранять дебиторку и кредиторку на счетах б/у и по истечении сроков исковой давности....

за балансом.

То что кредиторскую задолженность нужно списывать по истечении срока давности, думаю налоговые инспектора руководствуются статьёй 18 j) доход от непогашения задолженности хозяйствующим субъектом, за исключением случаев, когда причиной образования задолженности является неплатежеспособность налогоплательщика.
А доход по их мнению возникает по истечении срока исковой давности. Но чётко это не прописано.
И если делать каждый год акт сверки и подписывать между контрагентами, то этот срок можно тянуть вечно.
Обязательность отнесения на расходы дебиторской задолженности - это уже не из области НК. Может ошибаюсь, конечно.
И опять же можно растягивать срок давности как резиновый. Но просто не хочется. Чистенький баланс радует глаз.

Я думаю было бы хорошим решением сделать окончательное удержание налога для физ лиц, которым прощают долг или списывают оный по истечении срока давности. И сняли бы эти вопросы раз и навсегда.
Насчёт того, что оштрафовали предприятие из-за того что не показали данный доход в отчёте и не удержали налог из прочей выплаты (да ещё вернувшись на 3 года назад) - по моему беспредел. Так может изменения в статье 44 всё-таки в нашу пользу в данном вопросе? Убрали фразу "или в денежном эквиваленте".

[monada]

Все деньги по любым (?) переводам будут облагаться 18% ????даже если чел работает за гран. официально и там все налоги заплатил,домой немножко денежки прислал? если я правильно поняла по молд общий смысл...
http://www.contabilsef.md/newsview.php? ... 9&parent=0[url][/url]

[ttv]

разъясняли, так, что если родственник получает, то налогооблажения не последует, но родственные связи надо документально доказать, что влечет за собой бюракратическую проволочку и коррупционные моменты.

[monada]

Да еще и трату 2-3 т лей -прям слов не хватает когда вступают(ли) в силу нововведения? я чего то упустила дату

[ttv]

с 2013 года.

[natgeoliubiteli]

Коллеги, кто читал статью Елены Чиреш в контабилитате последнем на страницах 16-20?
Вот я подумала. Аргумент, что выплата средней заработной платы за второй и третий месяцы после увольнения является пособием (просто по-другому названным) и не выплачивается за работу или предстоящую работу, приводится практически всеми аудиторами на семинарах. Автор тут не исключение.
Но. Есть например выплата зарплаты в размере 75 % при техническом простое. И это тоже не за работу, а так, поддержание работников пока предприятие стоит. Облагаем же налогами.
Кто как считает?
Я вот рекомендую своим знакомым, кто обращается за консультацией, всё-таки начислять налоги, так как игрой терминами можно доиграться до штрафа.

[Сергей Темрин]

Не знаю, как "практически всеми аудиторами", но на мой аудиторский взгляд, на среднюю зарплату (за 2-й и 3-й месяцы) следует начислять надо не только подоходный, но и соцстрах, и медстрах. А выходное пособие - это единовременная (а не в несколько притопов) выплата. И БНК неоднократно в этом году именно так и освещал этот вопрос.
И выходное пособие надо отражать по 531-му счету, а не по 532-му.

[natgeoliubiteli]

Ну там указано 2 счёта в статье - 531, 532. Только вот коллега была на семинаре аудиторской компании. И у меня столько вопросов возникло, я так была несогласна в некоторых аспектах. И с отражением на счёт 331 премий годовых, и с необложением выплат по статье 186, которые названы зарплатой, и по тому что мат помощь нужно начислить только один раз и потом частями её выдавать в течение года (не поняла зачем? разве нельзя 10 раз начислить и 10 раз выдать, но вписаться в лимит 3550 в год?).
Но аргументы по выплатам по статье 186 были те же что и в статье Елены Чиреш. Не за работу выплата.