Налоговый форум Молдовы

У нас в соответствии со статьей 234 (4) НК «лица, освобожденные от налогов (пошлин) и/или сборов, а также лица, ошибочно исчислившие налоги (пошлины) и/или сборы согласно ошибочным письменным разъяснениям налогового органа, освобождаются от ответственности за их занижение, неправильное исчисление или неуплату».

Иными словами, если есть письмо ГНС с нужным ответом, то штрафные санкции к налогоплательщику не применяются, только недоимки и пени.

Здесь возникает следующий интересный вопрос. А могут ли считаться таким разъяснением результаты предыдущих проверок? В России, например, арбитражная практика на такой вопрос дала положительный ответ (Постановление Высшего арбитражного суда № 9986/00 от 27.11.01 г.).

А у нас, как Вы считаете, решения по налоговой проверке могут ли быть приравнены к разъяснению (письму) налогового органа?

Сергей Темрин писал(а):А у нас, как Вы считаете, решения по налоговой проверке могут ли быть приравнены к разъяснению (письму) налогового органа?

Невнимательность или некомпетентность проверяющего, а также дефицит времени при большом объеме проверяемых документов, которые в совокупности приведут к не обнаружению нарушения, приведшего к значительному искажению информации, не должны служить оправданием при последующих проверках.
Быстро меняющееся законодательство также препятствует возможности приравнивать проверку, прошедшую несколько лет назад, в устаревшем налоговом поле, к письму-разъяснению на текущий момент, когда та законодательная база уже не актуальна и фирма работает в новых условиях.

если читать внимательно ст. 234(4) а также ст. 216(6) и ст. 248-249 НК то, придем к выводу что документальное оформление результатов налоговой проверки не может служить "письменным разъеснением налогового органа".

Посмотрел и 216 (6), и 248-249 НК. И вывод один - и акт, и решение - это официальная позиция Госналогслужбы. Причем, официальная позиция по конкретным вопросам. Т.е. если фиксируется нарушение по определенному вопросу, то за аналогичное нарушение должно фиксироваться другими ГНИ (единая правоприменительная практика). Чем это не разъяснение Госналогслужбы?
Если мы приравняем решение по делу о налоговом нарушении к письменному разъяснению ГНС, то при повторной проверке не будут штрафовать, а только взыскивать недоимку и пеню.

А у нас есть полномочия приравнять?

Марианна, конечно, какие полномочия???!!!
Но если вопрос поднять, привести аргументы, да, просто, полезно заняться умозаключениями.
Понятно, что Госналогслужба будет всегда против. Ну и что!!!
"Дорогу осилит идущий!"
Я помню, была ситуация, когда отрицательные курсовые разницы не включали в вычеты, но ситуацию все таки переломили, убедили...

Сереж, спасибо, хоть какая-то надежда светится..... ...Как мне не хватает Вашего оптимизма.......

приходим к выводу по разному,
в силу ст. 136 гни обязано информировать по запросу налогоплательщика о налогах порядке и сроке их уплаты.
именно это ст. обязывает гни информировать налогоплательщика по его запросу отн. применения налогового законодательстваю
так вот,
что бы воспользоваться ст. 234(4) должна соблюдаться цепочка событий: запрос+ответ=освобождение от ответсвенности,
я пока что уверен, что документы оформелнные по результатам проверки а также решения по результатам проверок не могут служить основанием освобождения от ответсвенности по ст. 234(4), тем более что ст. 214 позволяет осуществление повторного налогового контроля с доначислением если этого потребуется.

ИМХО, все совсем просто.

если к п4 ст.234 НК

(4) Лица, освобожденные от налогов (пошлин) и/или сборов, а также лица, ошибочно исчислившие налоги (пошлины) и/или сборы согласно
ошибочным письменным разъяснениям налогового органа, освобождаются от ответственности за их занижение, неправильное исчисление или
неуплату

добавить
п. 5 ст. 3 НК

(5) Толкование (разъяснение) положений настоящего кодекса и иных нормативных актов, принятых в соответствии с ним, дает принявший их
орган, если в указанном акте не установлено иное. Любое толкование (разъяснение) подлежит официальному опубликованию.

то становится все ясно.

Кстати, в первом приведённом примере статьи 234 идёт речь просто о письменных разъяснениях налоговой. А в статье 5 об официальном толковании. Налоговая отвечая сейчас постоянно подчёркивает что они не толкуют нормативный акт. Значит их письма бесполезны, и даже будучи введёнными в заблуждение их письмами, сделав неправильно, мы не освобождаемся от ответственности?

natgeoliubiteli

вот и я о том....

У меня из трудовой инспекции вообще по одному вопросу противополложные ответы. Так какой из них исполнять?

natgeoliubiteli

дело даже не в этом.

дело в абсолютной безнаказанности государства и безответственности контролирующих органов. при нынешней скорости (и качестве) внесения изменений в НК, налогоплательщик остается брошен на произвол.