Налоговый форум Молдовы

Добрый день! Помогите с отражением в учете следующих операций : Фирма Х выкупает у фирмы У ее дебиторскую задолженность (с физ лицами),на сумму 1000 лей, по цене 500лей.Какими документами это оформить и как отразить проводками?

Cititi in CA 9/2009 Об особенностях учета и налогообложения факторинговых операций в Республике Молдова
Poate gasiti ceva util pentru Dstra!!

se va consulta CC al RM la capitolul vinzarea drepturilor litigioase (de ce omitem din start factoringul, pentru ca va prezentati ca un colector, iar colectorii se ocupa cu ceantele litigioase).

de regula la baza sta un contract de cesiune, ptr ca nimeni nu se ostineste sa faca un contract de vinzare cumparare a drepturilor litigioase, astfel ca inregistrarile le faceti in baza contractului si actului de preluare a creantei

In conformitate cu normele contabile in vigoare diferenta neachitata pentru "cumparatura" va reprezenta un venit din activitatea operationala a colectorului, adica inregistrarea va fi urmatoarea

Dt 229x "Debitori litigiosi" Ct 539 "Alti creditori" la 1000 lei
Dt 539 "Alti creditori" Ct 242 "Mijloace banesti" la 500 lei
Dt 539 "Alti creditori" Ct 612 "Alte venituri operationale" 500 lei

in continuare colectorul urmareste creanta sa fata de Debitorul litigios asa cum stie el mai bine,
totodata se va tine cont ca in conformitate cu principiul prudentei colectorul va testa ori de cite ori este nevoie creanta la depreciere, mai ales odata cu perfectarea rapoartelor financiare


PS aici nu am atins deloc aspectul fiscal al intrebarii, pe motiv ca acesta necesita un studiu adaugator

"Dt 229x "Debitori litigiosi" Ct 539 "Alti creditori" la 1000 lei
Dt 539 "Alti creditori" Ct 242 "Mijloace banesti" la 500 lei
Dt 539 "Alti creditori" Ct 612 "Alte venituri operationale" 500 lei"

Posibil s-ar putea si altfel,
Asa cum aceasta creanta prezinta dubii in ce priveste stingerea ei integrala (altfel nu ar vinde cineva o creanta de 1000 cu 500), respectiv este riscul ca sa nu fie incasata integral si in acest caz de a reflecta toata diferenta la 612 la acest moment incalca principiul prudentei (ceea ce spuneti despre testarea la depreciere se refera la momentul raportarii si nu la momentul constatarii veniturilor). Aici s-a putea
a) creat in paralel provizion in baza unei metode de estimare
Dt714 Ct 538
sau
b) aratam nu la 612 dar la Ct venituri anticipate
Varianta b tine cont de faptul ca venitul va fi reflectat in perioada cind acesta se va obtine ori curenta (cind va aparea certitudinea ca va fi posibil de stins creant ain cauza), ori viitoare, mai ales ca creanta poate fi cumparata cu sfr dec de exemplu si se va incepe actiunile de recuperare a acesteia in an urmator.

Driver писал(а):Dt714 Ct 538

hm
eu as utiliza contul 222 in aceste scopuri...

de acord cu svetlana,
ptr ca,
nu aveti nici un motiv sa nu contabilizati in conditiile actuale diferenta la Ct 612
iar daca considerati ca creanta nu va fi incasata integral
va creati un provizion
da pe ct 222,
ca sa aveti pe F1 situatia cu cea mai buna estimare pe creante debitori,
mai mult decit atit,
este putin probabil sa cistigati doar 500 lei din creanta (costul cumparaturii), astfel recuperatorul ar da faliment in aceasta formula de lucru (mai sunt si alte formule, dar pe care nu le discutam aici),
asa ca,
ma bucur ca incepeti a percepe corect evenimentul economic ce trebuie contabilizat,
si daca mai sunt si alte pareri la capitolul dat va rog mult sa va dati cu parerea, ca este o chestiune f. interesanta
msc

Sa mai revenim odata, deci avem 2 posibile situatii spre discutie

1. Cu recunoastrea venitului si respectiv provizion
Acest provision si apare din necesitatea ca - este putin probabil sa cistigati doar 500 lei din creanta (costul cumparaturii), astfel recuperatorul ar da faliment in aceasta formula de lucru (cum ati spus), si totodata este putin probabil sa cistigati 1000 lei (altfel nu v-ar vinde-o cu 500, este o lege a pietii, iar comisionul pentru incasare ca sa facem o analogie, la noi pe piata variaza intre 20-25% dar nu 50%). Si cum am spus in primul mesaj - e necesar o metoda de estimare, de dorit care tine cont de evolutia statistica in perioada anterioare la acest tip de operatiuni
Ca urmare
ramine formula cu recunoasterea la 612 si respectiv provizion la 714. Acuma aspectul cu 222 si 538. Eu initial m-am concentrat mai mult la mod de recunoastere venituri, respectiv 538 am scris automat, deci asa cum acest provision s-ar referi la ajustarea valorii creantei, corect ar fi sa fie in activ, aici sint de acord, si atita timp cit creanta e in termen scurt respectiv putem folosi 222, oricum altul nu avem. Dar daca apara metoda de recuperare prin judecata de exemplu atunci o parte din creantele date pot devenit cu termen lung si atunci va fi necesar reclasificarea acestore si respectiv nu vom putea folosi 222 ci va trebuie de aplicat/definit inc adrul creantelor pe termen lung.

Dar situatie de mai sus e aplicabila doar in cazul indeplinirii conditiilor SNC 18, iar acesta spune
"13. Venitul se constată în baza metodei calculării în perioada de gestiune în care a fost obţinut, indiferent de momentul efectiv al intrării mijloacelor băneşti sau altei forme de compensare. În cazul apariţiei diverselor incertitudini constatarea venitului se admite cu respectarea următoarelor criterii:
a) existenţa unei certitudini ferme că avantajele economice ce fac obiectul tranzacţiei vor fi obţinute de întreprindere;
b) existenţa unei posibilităţi reale de a determina cu exactitate suma venitului. "

Si aici apare diferenta - care depinde de modul de apreciere a contabilului, daca se poate de demonstrat ca "existenţa unei posibilităţi reale de a determina cu exactitate suma venitului" atunci se poate de aplicat formula de mai sus fara nici o intrebare. Eu din datele de mai sus vad ca putem avea venit intre 0-500, (sau chiar si pierderi In caz extrem), da se poate de spus, ca conform statisticii anterioare in mediu cam atita recuperam. Daca aceste date sint pe perioade mai lungi, mentin aceeasi evolutie intre perioade, se refera la aceleasi tip de creante etc, inca s-ar putea cumva dovedi ca este asa, dar probabilitatea e foarte mare ca nu putem determina cu exactitate suma venitului (deoarece este vorba de creanta problematica unde nu se stie daca se va incasa in genere si cit se va incasa), ca urmare nu indeplinim criteriile de recunoastere a venitului conform snc 18 si nu avem dreptul al acest moment sa recunoastem venit, ca rezultat ramine de aplicat varianta 2

2. Fara recunoasterea venitului la momentul initial

Dt 539 Ct 515
Deja ulterior pe parcursul aceluia an sau ulterior cind apare o certitudine (de exem o confirmare din partea debitor ca ok, voi achita tie 500, sau 300 is de acord 200 nu vreu, sau o decizie de judecata etc) atunci respectiv si recunosti venit in partea aferenta. (bine, aici mai trebuie de tinut cont si de alte aspecte tip corelare perioade venituri si cheltuieli aferente acelorasi operatiuni etc), si in cazul dat indeplineste si cu conditiile snc si cu principiul prudentei.

+ deja ramin in vigoare, aspectele evaluarii ulteriore ca testare la depreciere etc.

Si asa cum inteleg ca nu sinteti de acord cu p.2, va rog sa-mi justificati unde ma gresesc si in baza la ce referinte legale/normative.

o mica intrebare
in formula discutata de lucru a colectorului ,
unde este venitul?
sau din ce apare venitul colectorului?

inteleg ca venitul va fi diferenta intre suma din creanta care se obtine de la debitor si suma care a fost platita (500 mdl). si asa cum nu stim la moment procurarii cit va fi...

pai ce suma va cedeaza creditorul?
si cit platiti creditorului ptr aceasta cesiune?

suma care va este cedata si venitul care il aveti din aceasta cesiune por fi lucruri absolut diferite, mai ales ca este vorba de creante problematice.
diferenta de care vorbiti este varianta cea mai optimista si atita tot, dar dupa snc la venit trebuie de arata venitul si inca sa fie posibil del estimat exact si nu optimsmul de care dispunem.

degeaba va suparati, ptr ca SNC 18 nu reglementeaza astfel de tipuri de venituri,
de asta si va intreb, unde dstra percepeti venitul aminat, ptr ca in cazul dat acesta nu constituie un venit aminat, sau un venit inregistrat in avans,
mai mult decit atit
inregistrarea

Dt 539 "Alti creditori" Ct 612 "Alte venituri operationale" 500 lei

vorbeste de la sine

pai nu ma supar - , pur si simplu intrebarea Dvs era una cu raspuns sugerat, doar ca eu nu sint de acord cu el
De acord ca nu este un venit aminat, dar din planul de conturi pe care il detinem si din ideea ca sa fie clar ca tine de venituri se poate de reflectat,
dt 539 Ct 515 la 500 si astfel si va vorbi de la sine si criterii se vor respecta.

Daca sa privim mai larg sau mai adinc un pic, aici mai poate aparea problema cu majorarea nejustificata a activelor prin reflectarea a intregii sumei de 500, stiind ca real va fi oricum mai putin, chiar daca nu la aceasta creanta concret dar la intreg portofoliu, dar am dubii ca face la moent pina la aceea de adincit si posibil ar fi mai bine de oprit la la etapa cu 500

Господа, кто силен в юрисприденции, поскажите что знаете.
суть в следующей, у меня знакомые отказались от услуг SUNTV уже 2 года назад, когда расторгали договор и вернули им все их оборудование им ничего не сказали, а спустя месяц прислали квитанцию с какой-то суммой, говорят за дни пользования в последний месяц. Они тогда естественно этот долг не оплатили.
Недавно от какой-то фирмы пришло им письмо, суть которого заключалась в том, что им предоставлено право предсталять интересы SUNTV в части получения долгов, с угрозами передать дело в суд.
вопрос насколько эти действия правомочны, и не нарушило ли SUNTV ЗАКОН Nr. 133 от 08.07.2011 "о защите персональных данных" передав им информацию о должнике?

Я не поняла. Представлять интересы - это адвокат (адвокатская фирма)? Или долг просто какой-то фирме передали?