Налоговый форум Молдовы

**Ирина Безнос** » 19 дек 2007, 15:37

ПОмогите разобраться!Такая ситуация.Продавец проработал в магазине смену (10 дней).Сделали ревизию директор сказал что всё нормально потому что сами они всё свести не могут.После ещё одной смены он сказал что у них недостача 3 тысячи за 1 смену и 4 за вторую.То есть он им не даёт зарплату а они ещё ему должны 1000 лей.Кроме того оказалось что он официально её не оформил хотя все документы были предоставлены.Недостачи там быть не может наоборот даже.Но как я узнала в этом магазине так делают чтобы не платить зарплату.Можно чем-то помочь этому человеку?

**Александра** » 19 дек 2007, 15:43

Ирина Безнос писал(а):ПОмогите разобраться!Такая ситуация.Продавец проработал в магазине смену (10 дней).Сделали ревизию директор сказал что всё нормально потому что сами они всё свести не могут.После ещё одной смены он сказал что у них недостача 3 тысячи за 1 смену и 4 за вторую.То есть он им не даёт зарплату а они ещё ему должны 1000 лей.Кроме того оказалось что он официально её не оформил хотя все документы были предоставлены.Недостачи там быть не может наоборот даже.Но как я узнала в этом магазине так делают чтобы не платить зарплату.Можно чем-то помочь этому человеку?

Если директор хочет узнать что такое "гемморой", то работнику можно обратиться в, так называемую, Инспекцию по Труду, можно так же к налоговикам. И думаю, что директор сделает правильный выбор!

**AFEX** » 19 дек 2007, 15:58

... а можно и в ЦПБЭПК-е :mrgreen:

и будет ентому директору "С новым Годом"

**Tiana** » 19 дек 2007, 17:22

Н-да, висит ящичек для жалоб (и анонимных) в ИнспекциЙю по труду, а над ним надпись такаЙя "Ну-с коррупциЙя ын инспекциЙя мунчиЙ"... Вот они, как сами говорят, не столько по проверкам плановым ходят, сколько по этим самым жалобам - обязаны проверить....

**Sofrone** » 19 дек 2007, 17:50

По личному опыту - обратитесь в Инспекцию Труда, но вот хорошо бы имень некоторые документики. У меня например были кое какие накладные с подписью о приемке товара (в случае когда директор отрицает факт работы вы сможете доказать что все-же работали какое-то вемя и исполняли кое какие обязаности).

**AFEX** » 19 дек 2007, 18:17

вполне серьезно,
в нашей с Вами профессии всегда следует подстраховаться

и помнить всегда общеизвестный принцип предусмотрительности :wink:

**Tiberius** » 19 дек 2007, 22:42

А при начале работы продавец что, не подписывался под то, сколько он принял товара?

**MobHR** » 19 дек 2007, 23:51

Александра писал(а): так называемую, Инспекцию по Труду, можно так же к налоговикам. И думаю, что директор сделает правильный выбор!

Почему "так называемую" - они почти так и называются - "Инспекция труда" и это как раз их случай - они расценивают такие случаи как "использование теневого труда" или что-то вроде этого.
они находятся на рышкановку, за бывшим океаном. Они такие случаи любят

**Tiana** » 20 дек 2007, 01:05

Она не почти, а на самом деле так и называется-) Мирон Костин 17/2, в здании Кишинэупроекта (где раньше был энергосбыт), это административноЙе 5-этажноЙе здание, рядом стоянка и Йолки, 1 и 4 этаж, но об этом мы уже говорили :mrgreen:

уф...

**Sofrone** » 20 дек 2007, 10:14

Я тут вечером все размышляла над ситуацией с другой стороны ведь договора трудового нет значит и зарплаты нет а если не работник то и недостачи у него не может быть ( а вдруг у них по документам и впрямь огромная недостача).
Думаю всетаки стоит поставить на место эту лавочку!

Inspectia Muncii:
Mun. Chisinau, str. Miron Costin, 17/2, Oficiu 411

Conducatorii Inspectiei Muncii:

Stavila Dumitru
Inspector General de Stat al Muncii

Ciloci Igor
Inspector General de Stat adjunct

Grozavu Igor
Inspector General de Stat adjunct

Telefoanele de contact:
Anticamera:
Tel: (37322)49-94-00
Fax: (37322)49-94-01

**Tiana** » 20 дек 2007, 11:06

Скажите в приват координаты фирмы - устроим феЙерверк-), в суде чел. сто пудов выиграет, просто обычно люди бояться и связываться не хотят, ноги бы унести...

**Tiana** » 20 дек 2007, 13:03

Так, Вы не уходите, слушаЙте сюда, в Инспекцию можете не обращаться, чтоб время зря не терять (Йя всё узнала), они работают только на основании документов, а так как работник офиц. не оформлен, они сделать ничего не смогут, директор откреститься. А вот в суд подать - самоЙе то и точно выиграет при свидетелях, что он там работал (она работала). Только так. И вот тогда предприятию тому будет ВесёлыЙ НовыЙ Год :mrgreen:

**MobHR** » 20 дек 2007, 16:54

Tiana писал(а):Так, Вы не уходите, слушаЙте сюда, в Инспекцию можете не обращаться, чтоб время зря не терять (Йя всё узнала), они работают только на основании документов, а так как работник офиц. не оформлен, они сделать ничего не смогут, директор откреститься. А вот в суд подать - самоЙе то и точно выиграет при свидетелях, что он там работал (она работала). Только так. И вот тогда предприятию тому будет ВесёлыЙ НовыЙ Год

Уважаемая Тиана, а Вы когда то участвовали в суд делах по трудовым спорам?! Да еще с таким веским аргументом, как "свидетили"!
А Трудовую в любом случае следует обращцать - это как раз их случай. Я не знаю что Вы и у кого узнавали, то даже в этой теме приводили случаи, когда по косвенным доказательствам Инспекция прижимала работодателей. А не прижмет, так найдет за что такого работодателя ошрафовать. Уж поверте мне пожалуйста, человеку связанному с персоналом

**Tiana** » 20 дек 2007, 17:04

Йя разговаривала с ИнспекциеЙ по труду-) непосредственно с несколькими инспекторами, передала их слова почти дословно. А то, что в суде выиграть реально, это не только они говорят-) А слово свидетЕли пишется через е-)

**Tiana** » 20 дек 2007, 17:14

а Йя сама заметила и исправилась-)
между прочим дело говорю, хотя Йесли у чела есть время, пусть сходит и послушает то же, что сказали и мне-)

Налоговый форум Молдовы

Материальная ответственность

Недостача

Re: Недостача

Re: Недостача

Кто сейчас на форуме